最高人民法院1993年7月24日公布的《關(guān)于濫伐自己所有權(quán)的林木其林木應(yīng)如何處理的問題的批復(fù)》（已失效，以下簡稱《批復(fù)》）曾認為，行為人濫伐屬于自己所有的林木，構(gòu)成濫伐林木罪的，其行為已違反國家保護森林法規(guī)，破壞了國家的森林資源，所濫伐的林木即不再是個人的合法財產(chǎn)，而應(yīng)當作為犯罪分子違法所得的財物，依法予以追繳。但最高人民法院2023年8月13日公布的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十四條僅規(guī)定“針對國家、集體或者他人所有的國家重點保護植物和其他林木實施犯罪的違法所得及其收益，應(yīng)當依法追繳或者責令退賠”，對于濫伐本人所有林木的犯罪所得是否追繳并未作出明確規(guī)定，由此引發(fā)實踐爭議。第一種認為《批復(fù)》的法理仍然成立，濫伐自己所有的林木應(yīng)作為違法所得予以沒收。第二種觀點認為行為人本已取得涉案林木的所有權(quán)，涉案林木不屬于行為人實施違法犯罪行為而取得的財物，不能認定為違法所得并沒收。

贊同第一種觀點（即應(yīng)作為違法所得予以沒收）的理由如下：

一、2023年司法解釋沒有規(guī)定自己非法砍伐自己的林木不適用追繳、沒收措施。

我查看了最高人民法院公布司法解釋的新聞發(fā)布會，其中談到了司法解釋第十一條的處理規(guī)則，是規(guī)制盜竊林木行為的處理規(guī)則。內(nèi)容為：“《解釋》第十一條明確，盜竊國家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹木，以及偷砍他人在自留地或者房前屋后種植的零星樹木的，按盜竊罪定罪處罰?！北I伐自己的林木不汲及盜竊罪的問題，故和盜竊國家、集體、他人林木屬于不同性質(zhì)的行為，需要規(guī)定在不同的條文之中。所以司法解釋第十一條規(guī)定的行為和砍伐自己林木的行為，并非是為了適用不同的法律后果而分別規(guī)定，而是兩類行為屬于不同性質(zhì)的行為，從而分開規(guī)定。至于非法砍伐自己的林木是否適用追繳、沒收。需要按照行為的性質(zhì)和財產(chǎn)性質(zhì)來決定。

二、盜伐的林木屬于違法所得。

1、公民合法的財產(chǎn)受法律保護，違法所得皆應(yīng)追繳、沒收。林木的經(jīng)濟價值要讓位于其生態(tài)價值，在保障其生態(tài)價值的前提下，經(jīng)過有關(guān)機關(guān)許可，在采取了補種措施之后，才允許砍伐。在沒有相應(yīng)的許可手續(xù)和采取補救措施之前，濫砍濫伐行為屬于違法行為。行為人通過違法行為將具有生態(tài)價值的林木轉(zhuǎn)化為只有經(jīng)濟屬性的財物，屬于違法行為，所得財物屬于違法所得。

2、司法解釋明文規(guī)定，該行為屬于以非法占有為目的違法行為。根據(jù)司法解釋第三條：“以非法占有為目的，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百四十五條第一款規(guī)定的盜伐森林或者其他林木……?！奔热凰痉ń忉屢岩?guī)定此種行為屬于以非法占有為目的，那么盜伐的林木就不屬于公民的合法財產(chǎn)，而屬于違法所得，就應(yīng)當追繳、沒收。

三、追繳、沒收盜伐林木違法所得不會產(chǎn)生不公平現(xiàn)象。

追繳、沒收違法所得的法理在于“不能讓任何人從犯罪中獲益”，沒收非法財物的法理在于“剝奪行為人再犯的物質(zhì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟基礎(chǔ)”。這是最基本的法理，也是公平的體現(xiàn)。該案沒收的不是個人的合法財產(chǎn)，故不存在不公平的現(xiàn)象。

合法財產(chǎn)不僅要結(jié)果合法，過程也要合法。

1、具有特殊價值的物不能直接等同于財產(chǎn)，法律對其有特殊規(guī)定。比如礦產(chǎn)資源，礦產(chǎn)資源的開采權(quán)屬于用益物權(quán)，其雖然有經(jīng)濟價值，但不屬于財物。盜竊礦產(chǎn)資源的行為無論如何也不會構(gòu)成盜竊罪。用益物權(quán)人在開采之前也要獲得有關(guān)機關(guān)的許可，未獲許可私自開采的仍然構(gòu)成犯罪，如超期限開采。樹木屬于林木資源，和礦產(chǎn)資源有著相似的法律規(guī)定，處于生長狀態(tài)（個別案例擴大至枯死）的林木，即便是所有權(quán)人也不得隨意處置。如上海香樟樹案件，香樟樹的所有權(quán)人砍伐自己枯死的香樟樹被罰款14萬元就是例證。

2、特殊物經(jīng)合法轉(zhuǎn)化才屬于行為人的合法財產(chǎn)，違法轉(zhuǎn)化屬于違法所得。只要是法律禁止的行為都屬于違法行為，法律對個人所有的財產(chǎn)可以設(shè)定一定的義務(wù)，就像公民也可以通過約定對自己的財產(chǎn)設(shè)定他權(quán)利一樣，公民不遵守有關(guān)規(guī)定或約定就會構(gòu)成違法或違約。森林法對林木所有權(quán)人設(shè)置了一定的義務(wù)，不得濫砍濫伐，否則需要承擔相應(yīng)的責任。據(jù)此區(qū)分了合法砍伐和違法砍伐。

綜上，最高院的批復(fù)因司法解釋的出臺而不再適用，但其法理和新司法解釋的法理并不矛盾。據(jù)此追繳、沒收盜伐林木的違法所得有相應(yīng)的法律依據(jù)。

贊同第二種觀點（即不應(yīng)作為違法所得予以沒收）的理由如下：

一、濫伐本人所有的林木不屬于犯罪產(chǎn)生的違法所得

違法所得制度背后的法理是任何人不得因其不法行為而獲益，因此追繳或沒收違法所得的對象是行為人通過違法犯罪行為所獲取的利益，比如行為人非法占有他人的財物、通過非法交易獲得的財物、通過非法行為獲取的利益等，無論哪一種情況，都是行為人因其犯罪行為而獲得的財產(chǎn)增加。具體到濫伐林木罪，行為人基于承包林地經(jīng)營或者購買等合法方式取得對林木的所有權(quán)，從物權(quán)的角度看，行為人享有對林木的占有、使用、收益、處分等權(quán)益。該林木在濫伐行為發(fā)生之前就是行為人所有的合法財產(chǎn)，即便其沒有依法辦理采伐許可證或者取得相關(guān)部門許可而采伐了林木，林木的所有權(quán)屬性并未因林木被濫伐而改變，其所獲得的也只是其原本享有所有權(quán)的林木的轉(zhuǎn)化，而并非行為人因濫伐行為所獲取的財物，依然應(yīng)認定為屬于行為人的合法財產(chǎn)。據(jù)此，故不應(yīng)視為違法所得。

二、濫伐林木罪的保護法益僅限于生態(tài)環(huán)境公共利益

法益是值得法律保護的利益，只有損害了法律所保護的某種法益并達到值得刑法評價的程度，才能成立犯罪。法益屬性的不同決定了罪質(zhì)的差異，同時也決定了彌補犯罪所造成的法益損害的手段不同。林木具有雙重價值，一方面是所有權(quán)的權(quán)利對象，即其財產(chǎn)價值；另一方面是林木的使用價值，即其是一定地區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的載體。刑法分別規(guī)定了盜伐林木罪和濫伐林木罪，也就意味著立法機關(guān)認為二者侵害的法益不同。盜伐行為不僅損害生態(tài)環(huán)境公益，而且對國家、集體和他人對林木的合法財產(chǎn)權(quán)益造成損害，而濫伐林木的行為主要是侵害了林木所承載的生態(tài)環(huán)境公共利益，尤其是在濫伐本單位或者本人所有林木的情況下，并沒有侵害國家、集體或他人對林木享有的財產(chǎn)權(quán)益。追繳濫伐林木行為人的違法所得，并不能對其行為造成的危害形成修復(fù)、彌補效果。

三、沒收行為人所有的林木有違公平原則

濫伐本人所有的林木應(yīng)否作為違法所得予以追繳的分歧，集中反映了個人財產(chǎn)利益與社會公共利益的沖突，協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾實質(zhì)上是在進行法益衡量和價值判斷的基礎(chǔ)上尋求各方利益的均衡，既要保障個人的合法財產(chǎn)，又要維護生態(tài)環(huán)境公益，最終目的是實現(xiàn)社會公平正義。從利益衡平的角度考察，國家一方面要保護林木所有者和使用者的合法權(quán)益，包括占有、使用、收益、處分之權(quán)利，對于林木所有人出售林木的所得，國家并沒有權(quán)利；同時為了維護生態(tài)環(huán)境公共利益，又對林木所有權(quán)人的處分權(quán)進行了一定限制，即其采伐行為應(yīng)當取得相關(guān)許可。這種審批的主要目的是確保采伐行為符合生態(tài)環(huán)境保護的需要，這并非對公民享有林木所有權(quán)的限制或否定。行為人因濫伐林木而被追究刑事責任，其系因破壞生態(tài)環(huán)境公益而受到刑法懲罰，但林木并沒有因此轉(zhuǎn)化為違法所得、違禁品或供犯罪所使用的本人財物。如果將濫伐本人林木視為違法所得予以追繳或沒收，實際上侵害了公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，導(dǎo)致環(huán)境公益與個人利益之間的利益失衡，與公平正義原則相違背。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展以及生態(tài)文明建設(shè)的不斷深入推進，一味地強調(diào)公共利益并不周延，應(yīng)當更加注重利益的衡平而非偏執(zhí)一端，以此平衡生態(tài)環(huán)境公益與個人財產(chǎn)利益之間的矛盾，共同促進公平正義價值目標的實現(xiàn)。

四、法無明文規(guī)定對濫伐的林木予以追繳

罪刑法定是刑法的基本原則，處罰法定是行政處罰的基本依據(jù)。我國刑法及司法解釋并無明確規(guī)定對濫伐的林木予以追繳或沒收。在《批復(fù)》廢止的情況下，《解釋》僅規(guī)定對國家、集體或者他人所有的國家重點保護植物和其他林木實施犯罪的違法所得及其收益，應(yīng)當依法追繳或者責令退賠，并沒有關(guān)于濫伐林木罪中的林木處置的規(guī)定。我國行政法也無明文規(guī)定對濫伐的林木予以追繳。

根據(jù)我國森林法第七十六條規(guī)定，對于濫伐林木的，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門責令行為人在限期內(nèi)補種濫伐株數(shù)一倍以上三倍以下的樹木，可以處濫伐林木價值三倍以上五倍以下的罰款，即對濫伐林木的行為應(yīng)責令補種，可以視情節(jié)處以罰款，但未規(guī)定沒收濫伐的林木。因此，行政機關(guān)處理濫伐行為時，不能作出沒收林木或變賣所得的行政處罰。濫伐林木罪屬于典型的行政犯，是為了保障行政法律的實施。在行政管理法規(guī)沒有規(guī)定對濫伐本人所有的林木作為違法所得予以沒收的情況下，舉輕以明重，在刑事法律實施中更不宜將濫伐本人所有的林木作為違法所得予以沒收。